Распечатать

У Ногиной появился покровитель

Общественники решают, чем именно Никита Белых сможет помочь осужденной.

Никита Белых готов помочь в общественном расследовании дела Марины Ногиной. Об этом на прошедшей 11 апреля в Москве пресс-конференции заявил координатор общества «Синие ведерки» Петр Шкуматов.

«Губернатор Никита Белых связался со мной и попросил предоставить список действий, которые он может осуществить в рамках своих полномочий, чтобы помочь общественному расследованию», — рассказал Шкуматов на встрече с журналистами, сообщает МОО «Справедливость».

Напомним, в январе столичные правозащитники из «Синих ведерок» побывали в Кирове и огласили результаты проведенной совместно с межрегиональной общественной организацией «Справедливость» экспертизы, которая исключила возможность того, что девочку сбил троллейбус.

Шкуматов пояснил «Наблюдателю», что именно сейчас сотрудничество с губернатором Кировской области может быть очень полезным. На данный момент правозащитники решают, как действовать после отказа рассмотрения жалобы, составленной юристом Марины Ногиной, Верховным судом. Список действий, которыми может помочь Белых, будет на днях определен при помощи юристов, знающих о губернаторских полномочиях.

Стоит отметить, что это не единственное резонансное дело Кировской области. Оказать помощь в громком деле предпринимателя Руслана Ведерникова, который уже два года сидит за то, что якобы готовил похищение директора маргаринового завода Савиных, губернатору Никите Белых накануне митинга «Руси Сидящей», прошедшего в Кирове 17 февраля, предложила одна из московских журналисток.

Да таких дел полно. Кировская область ничем не отличается от других областей, мы тут вполне репрезентативны. Даже когда мой советник находился под следствием, я ничем не мог помочь, а там, поймите, речь шла о человеке, которого я лично и хорошо знаю.

Возможно, что посодействовать общественному расследованию Никита Белых решил по причине того, что в городе до сих пор не утихают слухи о причастности к ДТП бывшего зампреда Марии Гайдар.

Кстати, это не первый случай, когда губернатор предлагает свое покровительсто: так, в 2009 году Белых уже брал под личный контроль дело подростка Фарафонова, который в пьяном виде на автомобиле матери — известной в Кирове адвокатессы — сбил троих молодых людей (смерть одного из них наступила сразу). Тогда Белых заверил, что расследование будет проведено в соответствии с законом. Наказание Фарафонова, по мнению общественности, было очень мягким

ссылки по теме:

11 комментариев

9. Губернатор как гарант Конституции в Кировской области имеет все основания инициировать повторную экспертизу ДТП, так как, судя по прессе и Инету ( в том числе , по заключению независимого экспертно-правового совета) и по недавнему обсуждению, проведенному в студии ТВ г. Кирова, следует, при рассмотрении этого ДТП были нарушены правы Ногиной М. В., гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, нарушен пункт «а» параграфа 3 ст. 6, предусматривающий право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения… » и параграф 2 ст. 6, т.е. в отношении принципа презумпции невиновности — «каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».
   Так, по мнению независимых юристов-экспертов, право быть «..незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения…» было нарушено в том, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Ногиной М.В. вменялось нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не был конкретизирован механизм причинения повреждений потерпевшей транспортным средством, которым управляла Ногина М.В. В указанных актах, вместо конкретного указания на то, какой именно движущейся частью троллейбуса были причинены повреждения потерпевшей, была приведена неопределенная фраза о том, что обвиняемая «…совершила наезд управляемым ею троллейбусом на пешехода Суворову А.И., причинив повреждения, в результате которых наступила смерть пешехода». Между тем, данный механизм, является составным элементом события данного преступления и подлежит обязательному доказыванию, согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, от точного определения этого механизма зависела проверка всей версии обвинения о наезде на потерпевшую именно троллейбусом, а не другим автотранспортным средством. Именно неясность механизма причинения потерпевшей повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, побудила защиту заявить ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на первом судебном заседании по данному делу, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, посчитав, что конкретизация этого механизма не требуется. Такой подход суда напрямую противоречит толкованию Европейским Судом по правам человека п. «а» § 3 ст. 6 Европейской Конвенции. Европейский Суд многократно отмечал, что «по уголовным делам точное и пол¬ное уведомление об обвинениях, вменяемых обвиняемому, и юри¬дическая квалификация, которую суд мог выдвинуть против него, являются существенными условиями справедливого судебного раз¬бирательства». При этом Европейский Суд подчеркивал: «Уведомление, предусмотренное в статье 6 п. 3 должно касаться одновременно ре¬альных фактов, вменяемых обвиняемому, и которые лежат в основе его обвинения, и их юридической квалификации». Европейский Суд подчеркивает особую роль содержания обвинительного заключения в реализации права обвиняемого знать, в чем он обвиняется: «Обвинительное заключение играет решающую роль в уголов¬ных преследованиях: лицо, привлеченное к участию в деле, должно официально являться уведомленным о юридическом и фактическом основании обвинения, сформулированного против него». Несмотря на свою позицию в отношении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, суд в приговоре конкретизировал обвинение, предъявленное Ногиной М.В. Так, в приговоре указано: «…суд не может исключить возможность переезда Суворовой передним правым колесом с последующим перемещением тела потерпевшей за пределы колеи движения колес троллейбуса…» (Приговор, л.29). Такая конкретизация обвинения в приговоре суда нарушает право Ногиной М.В. на защиту, поскольку она не защищалась от такого механизма причинения повреждений потерпевшей автотранспортным средством, находящимся под ее управлением. Таким образом, предъявление Ногиной М.В. не конкретизированного и нечеткого обвинения на следствии, существенное изменение содержания обвинения в суде, по сравнению с обвинительным заключением, являются нарушением п. «а» § 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
   Далее, юристы анализируют нарушение принципа презумпции невиновности. Презумпция невиновности рассматривается Европейским Судом не только как принцип осуществления правосудия, но и как «конкретное и реальное» право обвиняемого считаться невиновным до процессуального момента, определенного пунктом 2 статьи 6 Конвенции. Презумпция невиновности требует, чтобы в уголовных делах суды «не исходили из убеждения или предположения, что инкриминируемое деяние совершено обвиняемым, бремя доказывания возлагается на прокуратуру, а сомнения толкуются в пользу обвиняемого». А приговор суда изобилует предположениями, что противоречит как ч.4 ст. 14 УПК РФ, так и § 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, описывая событие преступления, вменяемого Ногиной М.В. суд указывает: «…суд не может исключить возможность переезда Суворовой передним правым колесом с последующим перемещением тела потерпевшей за пределы колеи движения колес троллейбуса…При этом кал и кровь, если они произошли от погибшей, могли оказаться на пути движения задних колеси быть заброшенными в пространство между колесами и на арку колеса…». Описывая рюкзак потерпевшей, суд делает очередное предположение: «…суд не имеет возможности исключить, что рюкзак в момент нахождения Суворовой под днищем троллейбуса мог не являться единым целым с девочкой, например, находиться сбоку от нее» По существу, суд, фактически возложил на защиту подсудимой бремя доказывания по делу, оценивая доводы защиты в зависимости от осуществления этой обязанности. Так, в приговоре указано: «Довод защитника адвоката Рылова о том, что Суворова могла быть сбита транспортным средством, двигавшимся в противоположном направлении… никакими доказательствами не подтвержден».
   Независимые юристы подчеркивают, что выявленные нарушения являются основанием для отмены данного приговора в кассационном порядке либо последующего обращения осужденной в Европейский Суд по правам человека.

   Ответить

Warning: Cannot modify header information - headers already sent in /var/www/nabludatel/nabludatel.ru/new/wp-content/themes/city-desk/functions.php on line 173
Правила обсуждений ссылка на правила Правила обсуждений

"Вятский наблюдатель"

- не столько высказывает свое мнение, сколько пытается любым способом помешать другим свободно высказывать свою точку зрения,

- пытается увести дискуссию от той темы, которой она посвящена и которая обсуждается остальными участниками, или оскорбляет других участников дискуссии.

- высказывает взгляды, оскорбительные для лиц иных национальностей, иных религиозных предпочтений или иной сексуальной ориентации.

Удаляются комментарии, содержащие призывы к нарушению действующего законодательства; грубые и нецензурные выражения, клевету, заведомо ложную информацию, вмешательство в личную жизнь; рекламу и саморекламу; флейм и флуд.